01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, офіс 1

+38 (044) 278-70-70
+38 (044) 278-70-77
+38 (044) 278-07-62

Email: advocate@starokyivske.com

Графік роботи / Пн — Пт / 09:00 — 18:00

Зателефонуйте нам +38 (044) 278 70 70

Розробка родовищ корисних копалин «новачками» (частина 2) або Розподіл надр країни «між своїми» під прикриттям «захисту інтересів держави»

Адвокати АО «Старокиївське» здійснюють захист прав та інтереси Клієнта (крупної вітчизняної видобувної компанії) в судовому спорі з низкою суб’єктів владних повноважень, який виник внаслідок їх грубого нехтування як нормами чинного законодавства так і інтересами держави.

Вказані суб’єкти допустили затвердження таких умов конкурсу на розробку покладів корисних копалин, які дозволили взяти участь у вказаному конкурсі юридичним особам, які не мають жодних матеріальних, фінансових, технічних ресурсів та досвіду для здійснення відповідної діяльності. Саме «новачки» галузі і були оголошені переможцями конкурсу.

А заявка Клієнта АО «Старокиївське», який має власні матеріальні, фінансові, технічні ресурси та колосальний досвід в провадженні відповідних видів діяльності, чомусь отримала значно меншу кількість балів. Отже, було подано відповідний адміністративний позов.

Суд першої інстанції повністю задовольнив позовні вимоги, скасувавши відповідну умову конкурсу, результати конкурсу та зобов’язавши відповідного суб’єкта владних повноважень провести повторний розгляд заявок учасників (без врахування скасованої умови конкурсу) та підготувати нові висновки та пропозиції щодо визначення переможця конкурсу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано керувався зокрема наступним:

  • допуск до конкурсу осіб, які не мають власних ресурсів та досвіду суперечить як чинному законодавству так і інтересам держави;
  • одним з визначальних критеріїв для встановлення переможця конкурсу має бути саме власний досвід відповідного учасника;
  • суб’єкти владних повноважень мають діяти з метою захисту інтересів народу України, держави, регіонів і територій, забезпечення захисту охорони довкілля і раціонального користування надрами та іншими природними ресурсами України;
  • частиною стратегічного плану розвитку України є зменшення енергетичної залежності, тому допущення до розробки надр непрофесійних осіб є неприпустимим.

Але…

Вказане судове рішення суду першої інстанції було оскаржене в апеляційному порядку. І ось на цій стадії почались події, які викликають як відвертий подив так і наводять на думки щодо ймовірної заангажованості окремих учасників справи.

Апеляційні скарги було подано не лише так званими «переможцями» конкурсу (новачками), незгоду яких з судовим рішенням першої інстанції ще можна якось (принаймні через призму «господарського» інтересу) зрозуміти.

Апеляційні скарги були подані майже всіма суб’єктами владних повноважень. Тобто вже не могло бути жодної мови про «захист інтересів держави», «зменшення енергетичної залежності», «раціональне використання надр» тощо. Тут більш доцільним вбачається зовсім інший вислів – «нічого особистого – лише бізнес».

До речі, розгляд даної судової справи вже давно вийшов за межі залів судових засідань і наразі супроводжується справжніми «баталіями» на теренах інтернету. Мав місце навіть так званий «круглий стіл» (запис якого був оприлюднений на одному з відомих відеосервісів), що пройшов під егідою одного з органів державної влади, який до речі є і одним з відповідачів по даній справі.

Враховуючи реалії сьогодення, метою вказаних дій беззаперечно було як формування негативної громадської думки так і фактично – опосередкований тиск на суд.

І на вказаному «круглому столі» і на різноманітних ресурсах в мережі інтернет висловлювалися наступні основні «меседжі»:

  • нібито є ризик зриву конкурсів на укладання угод про розподіл продукції (УРП) в Україні;
  • нібито під загрозу поставлено інтереси держави;
  • все те, що відбувається, є звичайною «війною олігархічних кланів».

І при цьому, звичайно, замовчуються дійсно важливі моменти, зокрема:

  • Клієнт АО «Старокиївське» не просить суд визнати його переможцем відповідного конкурсу, а лише просить суд забезпечити проведення вказаного конкурсу на умовах, що відповідають чинному законодавству;
  • як це не дивно виглядає на перший погляд, захист інтересів держави в нашому випадку і полягає саме в можливості проведення «прозорого» конкурсу, який дозволить стати переможцем дійсно гідному «гравцю» на ринку видобування корисних копалин, наслідком ефективних дій якого (окрім отримання державою частки при розподілі продукції) стануть нові робочі місця, значні відрахування до бюджету та стрімкий розвиток соціальної сфери тощо;
  • є фактичними «спекуляціями» посилання на ризики зриву конкурсів на укладання угод про розподіл продукції (УРП) в Україні, бо саме «непрозорі» конкурси (перемога в яких жодним чином не залежить від «рівня» учасника) і відлякують потенційних інвесторів;
  • безпідставними є і спроби зацікавлених осіб назвати даний судовий спір модним зараз висловом «війна олігархічних кланів», бо клієнт АО «Старокиївське», звернувшись з даним позовом до суду, звичайно ж захищає свої власні інтереси (як суб’єкт господарювання), але всі його дії полягають виключно у правовому полі, і як вже було зазначено вище, матимуть наслідком і захист інтересів держави.

Втім повернемось до ходу та результатів апеляційного розгляду справи.

Відповідні 4-ри апеляційні скарги фактично були розглянуті за одне судове засідання, в якому брали участь представники учасників справи та були навіть присутні представники засобів масової інформації. До речі, апеляційний розгляд справи було проведено в межах передбачених процесуальним законодавством строків (фактично навіть – в мінімальні строки), що взагалі є надзвичайно рідкісним явищем в реаліях вітчизняної судової системи.

Адвокатами АО «Старокиївське» були надані вичерпні письмові та усні пояснення та заперечення, яким були повністю спростовані так звані «аргументи», викладені в апеляційних скаргах. Втім вердикт суду апеляційної інстанції був несподіваним та категоричним – «апеляційні скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити».

Ще більший подив викликав так званий «повний» текст рішення суду апеляційної інстанції. Мотивувальна частина вказаного повного тексту рішення здебільшого складається з «аргументів», наведених в апеляційних скаргах (навіть мають місце непоодинокі випадки дослівного цитування фрагментів вказаних апеляційних скарг), що фактично нагадує такий собі копі-паст.

І звісно, аргументам адвокатів АО «Старокиївське» суд апеляційної інстанції жодної уваги не приділив…

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86387263

З огляду на винесення судом апеляційної інстанції незаконного судового рішення, яке суперечить положенням не лише вітчизняного законодавства, а й судовій практиці Європейського суду з прав людини, була підготована та подана касаційна скарга, за якою вже відкрито касаційне провадження.

Особливої пікантності даній судовій суперечці додає та обставина, що так звані «переможці» конкурсу дуже поспішають укласти відповідну угоду про розподіл продукції, можливо сподіваючись та розраховуючи на певну «терпимість» та «поблажливість» з боку касаційної інстанції, яка в разі «оперативного» укладення угоди може поставити інтереси окремих суб’єктів господарювання вище за закон та інтереси держави та залишить все як є.

Тож, далі буде…