01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, офіс 1

+38 (044) 278-70-70
+38 (044) 278-70-77
+38 (044) 278-07-62

Email: advocate@starokyivske.com

Графік роботи / Пн — Пт / 09:00 — 18:00

Зателефонуйте нам +38 (044) 278 70 70

Надмірний формалізм держорганів обмежує права адвоката

Здійснюючи представництво інтересів Клієнта перед держорганами, АО «Старокиївське» стикнулося з вищим ступенем формалізму.

КМУ повернув адвокатський запит без розгляду, оскільки до запиту було додано не посвідчену копію ордера, а його оригінал.

Всім відомо та визначено законодавством, що першоджерелом документу є його оригінал. Копією є похідний від оригіналу документ, що точно відтворює зміст першоджерела.

Законом дійсно передбачено подання разом із адвокатським запитом копії ордеру, проте заявник (адвокат) не позбавлений права подати до запитуваного органу оригінал такого документу, як першоджерело.

Жоден нормативно-правовий акт не передбачає повернення адвокатського запиту без розгляду, відмову у наданні запитуваної інформації з підстави надання на підтвердження повноважень адвоката замість посвідченої копії – оригіналу ордеру. Натомість законодавством чітко визначено, що ордер, встановленої форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення про ордер РАУ). Отже, вимагання від адвоката надання замість оригіналу ордеру його копії є протиправним.

Обов’язком отримувача адвокатського запиту є сприяння і неухильне дотримання гарантій ефективної діяльності адвоката під час надання правової допомоги клієнту (регламентовано ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а невиконання такого обов’язку тягне за собою правові наслідки і не тільки.

На практиці, нажаль, одні отримувачі через низьку правову культуру відверто ігнорують звернення адвокатів, інші – вдаються до буквоїдства та відмовляють у наданні інформації, як в нашій ситуації. В обох випадках наслідком такої поведінки є порушення прав адвоката, а отже і клієнта. Крім того, «нехтування» адвокатськими запитами чинить негативний вплив на репутацію та професійний імідж адвоката.

Європейський суд з прав людини вже не раз висловлювався щодо неприпустимості формального підходу до вимог закону. Так, наприклад, в своєму рішенні у справі «Жоффрде ля Прадель проти Франції» (від 16 грудня 1992 року) суд зазначив, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Отже, за аналогією, можна стверджувати, що надмірний формалізм органів державної влади обмежує передбачене законом право адвоката, а отже і Клієнта, на доступ до інформації, яка може бути запитана у порядку звернення з адвокатським запитом.

Викладена поведінка Кабміну є протиправною та не робить честі держорганам.

Законодавством, звичайно, передбачений механізм захисту прав адвоката у випадку неправомірної відмови у наданні інформації на його запит (ч. 5 ст. 212-3 КУпАП), питання лише у його дієвості.

Наразі Рада адвокатів м. Києва визнала дії посадової особи КМУ неправомірними, про що склала відповідний адмінпротокол, який сьогодні перебуває на розгляді в місцевому суді. Цікаво, що ж з цього приводу скаже суд та чи притягнуть Кабмін до відповідальності за формалізм.