01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, офіс 1

+38 (044) 278-70-70
+38 (044) 278-70-77
+38 (044) 278-07-62

Email: advocate@starokyivske.com

Графік роботи / Пн — Пт / 09:00 — 18:00

Зателефонуйте нам +38 (044) 278 70 70

Перевірка Антикорупційного суду на упередженість або «фантазія» та «апетити» обвинувачення

Вищим антикорупційним судом у межах кримінального провадження розглянуто клопотання сторони обвинувачення (детектива НАБУ і прокурора САП) про доцільність застосування відносно Клієнта АО «Старокиївське» запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в задоволенні було відмовлено…

Зазначимо, що Клієнту повідомлено про підозру за ст. 366-1 КК України (декларування недостовірної інформації). За Кримінальним кодексом України інкриміноване кримінальне правопорушення кваліфікується як злочин невеликої тяжкості.

У цій справі вражає абсурдність обґрунтування клопотання та «апетити» сторони обвинувачення.

В якості аргументів детектив посилається на те, що «підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон…», «…може незаконно впливати на свідків, … з якими у нього тісні стосунки» або ж «…може знищити правовстановлюючі документи своєї дружини на нерухоме майно з метою знищення доказів володіння нерухомим майном, яке не було задекларовано…» та просить суд покласти на Клієнта «декілька» додаткових обов’язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України (які в сукупності прирівнюються до домашнього арешту).

При розгляді відповідного клопотання слідчий суддя зобов’язаний встановити як наявність обґрунтованої підозри (1) та ризиків кримінального провадження (2), так і підстави неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу (3) (ч. 1 ст. 194 КПК України). При чому КПК України покладає обов’язок довести ризики кримінального провадження на слідчого, прокурора. Разом з тим, доказування підстав застосування запобіжних заходів має прогностичний характер, тобто спрямоване у майбутнє.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд погодився з доводами сторони захисту щодо:

1) безпідставності та надуманості аргументів сторони обвинувачення;

2) належної процесуальної поведінки Клієнта при застосуванні щодо нього раніше обраного запобіжного заходу та обов’язків;

3) неспівмірності додаткових обов’язків самому запобіжному заходу.

Фактично судом надано оцінку та визнано протиправною спробу сторони обвинувачення обрати для підозрюваного запобіжний захід непомірно важкий для виконання, оскільки встановлення такої сукупності додаткових обов’язків абсолютно неспівмірно з кваліфікацією злочину.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84433902

Що ж, Антикорупційний суд пройшов перевірку на «справедливий розгляд справи», не підтримавши «фантазію» та «апетити» обвинувачення щодо встановлення для підозрюваного додаткових обов’язків.

Адвокати АО «Старокиївське», в свою чергу, упередили зловживання стороною обвинувачення процесуальними правами та захистили Клієнта від порушення його конституційних прав і свобод, як громадянина України.